dachte schon….

zu dem urteil MUSS man kommen, gerade WENN man die “phrasen in zusammenhang mit dem rest des textes” setzt. weil ja hier versucht wird gezielt zu argumentieren, also das geschreibe von identität, gemeinschaft, zersetzung empirisch unteretzt wird. die unterstellung der autor meinte es irgendwie ( konkret aber keinesfalls so wie schuetten es beschreibt) ist gerade in anbetracht der sprache die ein akademiker hier wissentlich einsetzt, gar nicht überzeugend.

ja, zu dem urteil kann man schon kommen, wenn man es bei der feststellung belässt, dass da jemand wörter benutzt, die einem aus dem letzten antisemitismus-seminar bekannt sind. angebracht wäre es dagegen, die verwendeten phrasen in zusammenhang mit dem rest des textes zu setzen und sich dann die frage zu stellen, was eigentlich gemeint ist.

obwohl ich meine, dass der text die chemnitzer umstände im wesentlichen auf den punkt bringt, gibt es an ihm einiges zu kritisieren (zum beispiel dass hier die realen verhältnisse von von staat und kapital gegen ein ausgedachtes demokratieideal davon ausgespielt werden). der langweilige dauervorwurf antisemitismus und volksgemeinschaft ist jedenfalls die lahmste kritik – zumindest wenn man meint, dass mit der benennung der ideologie, die man da am werk sieht, die kritik schon zu ende ist.